Différencier maladie et trouble mental, est-ce saniste ?

Chalicornes !

Oui, je sais, ça faisait un moment que je n'avais rien publié.
Je suis en guerre légale sur plusieurs fronts, dont la CAF, et à côté je me bats pour garder un toit (d'ailleurs, va faire un tour sur ma cagnotte ou dans ma boutique, elles sont interconnectées de toute façon), bref, c'est la joie.

Toutefois, il fallait bien que je revienne un jour et là c'est avec un site tout neuf, qui va encore avoir plusieurs améliorations.

Et il était temps de produire un article et j'ai choisi de revenir sur un sujet qui a fait trembler Threads : pour ou contre dissocier maladie mentale et trouble mental.

Je précise que je ne vais pas adresser dans cet article la question de “ce sont toujours les autistes d'ED sauce Aspi qui veulent faire la différence”, tout simplement parce que j'ai prévu de consacrer un article aux autistes Aspi et ça serait redondant. Et accessoirement, je pense que la question du jour apporte des réponses sur qui est saniste ou pas dans le débat, donc, voilà.

TW : santé mentale (forcément) et suicide

En voiture Simone !

Pour bien aborder un sujet qui porte sur une question de synonymie ou non, il est important de définir les termes.

“Merci cap'tain obvious !”

Ouais, ben, si ça avait été fait, cet article n'existerait pas et je me taperai pas des DM un jour sur deux parce que je fais la différence entre maladie et trouble et que j'avance que soutenir qu'ils sont équivalent est dangereux et contribue à discréditer des luttes.

Donc… ces définitions…

Une maladie est une altération de l'état.

“Et un trouble aussi, c'est synonyme, CQFD !”

Ta gueule Karen.
 

Une maladie est une altération de l'état QUI A GÉNÉRALEMENT UNE CAUSE CLAIRE ET IDENTIFIABLE ET DONT LE DIAGNOSTIC REPOSE SUR UN OU PLUSIEURS EXAMENS.

Par exemple : la grippe ou la dépression.

“Ouais et un trouble alors ?”

Un trouble est une altération de l'état pour laquelle on n'a souvent pas de cause évidente et dont le diagnostic se fonde sur des symptômes et l'impact sur le fonctionnement.

Par exemple : le trouble du spectre autistique ou le trouble anxieux.

Et vous savez quoi ? Il existe un troisième terme distinct, généralement connu des personnes qui ont trop d'anxiété pour que ça soit juste du stress (associé à un état reconnu maladif, dont on connait généralement la cause) et pas assez pour que ça soit un trouble anxieux (manque de récurrence, manque de symptômes dans la liste des critères) : le syndrome.

Donc pour résumer grossièrement avec le même genre de fond :
- stress = ponctuel, on connait la source, on a juste besoin d'un examen clinique = maladie
- anxiété prolongée sans source apparente, mais discontinue = syndrome anxieux
- anxiété constante, répondant à un certain nombre de critères établis = trouble anxieux

Un syndrome ou un trouble peuvent entraîner des maladies, notamment cardiaques dans la plupart des cas.
Une maladie peut être amenée à engendrer un syndrome, voire un trouble (même si ça tend plus à être environnemental global pour ceux qui ne sont pas innés).

Si j'étais chiante, je m'arrêterais là, mais à ce compte là, mon article n'aurait aucun intérêt, donc, il faut qu'on parle d'une des raisons pour lesquelles il est important de connaître la différence et de pourquoi si tu es sur Threads dans le camp “aucun intérêt à faire une diff”, tu es dans le camp de notre psychiatre préféré.

Une fois qu'on a un diagnostic, logiquement, on ne s'arrête pas là.

Si on a une maladie, on va logiquement tenter de guérir, ou à défaut de soigner.
(et non, les termes ne sont pas non plus équivalent, pareil, j'y reviendrais dans un autre article.. sur les gourous de santé)

Si on a un trouble… ben on ne peut pas attaquer la cause, donc on ne peut pas soigner.
Par contre, un peu rééduquer, accompagner en thérapie, etc.

Et si c'est un syndrome ? On va généralement isoler et traiter un à un les symptômes, en commençant par ceux dont on pourrait isoler la cause s'il y en a.

Ok c'est bien beau tout ça, mais alors, pourquoi est-ce que des gens s'obstinent à vouloir distinguer, ou ne pas distinguer, maladie et trouble ?

C'est très simple : l'extrême droite.

Voilà, article fini.

Non, je déconne, tout ça pour ça, ce serait peu productif. Je vais donc élaborer un chouya.

Si je décrète qu'un trouble est une maladie c'est que j'ai été kidnappée, à l'aide ! c'est généralement que je soutiens une théorie très commune : si on ne peut pas le voir lors d'un examen, ça n'existe pas.
Et si ça a été diagnostiqué, alors, ça peut être guéri (et je parle bien de guéri, pas soigné, id est, on peut l'éradiquer à 100%).

Normalement, vous devez commencer à voir le problème.
Mais comme je suis de bonne humeur, je vais faire comme si ça n'était pas évident.

Je suis autiste.
Premier cas, la personne me dit que les troubles n'existent pas, si mon autisme n'a pas été diagnostiqué à l'issu d'un examen médical, alors il n'existe pas.

Je pense que c'est bon, on voit que c'est d'ED ?
Déjà que la dépression, ils la reconnaissent pas alors que c'est une maladie, hein.

Deuxième cas : la personne me dit que trouble et maladie c'est pareil, donc je peux être guérie.
Et paf, ça fait l'ABA, thérapie de conversion originelle, toujours pas interdite et même grandement recommandée en France (et pour la personne qui m'avait filé le tip : j'enquête sur la question du ré-usage des électrochocs malgré l'interdiction).

Troisième cas : la personne est du milieu médical, spécialisée en psychiatrie et a décidé que les troubles sont des maladies et que donc ils se diagnostiquent toujours de la même façon, donc sur la base de ce qui date du nazisme, notamment l'autisme bleu et tout le reste, hors de question d'y toucher, ce sont des affabulations.
Et ça donne une psychiatre qui a l'audace de siéger au CRA et qui ne diagnostique pas les femmes avec de l'autisme, parce que… ben je viens de le dire : l'autisme bleu.

On commence à comprendre le problème ?

Accepter, ou même carrément se battre, pour dire que trouble et maladie c'est la même chose et que les gens qui font la différence sont des sanistes qui se croient supérieurs, c'est comme dire que les fachos sont les vrais antifascistes parce que si on parle de racisme c'est qu'en fait on croit à l'existence des races.

Et l'autre problème, c'est que vouloir mordicus que ce soit la même chose, ça revient à invalider la difficulté d'accès à un diagnostic.
Parce qu'un trouble, ça ne se diagnotic pas avec une simple consultation de santé. Ce sont de nombreux symptômes qu'on doit retrouver ou non, à des degrés spécifiques.
Une infime différence et on passe de TDAH avec une Hyper Réactivité Émotionnelle à Bipolaire ou les deux ou aucun.
Une infirme différence et on justifie de classer Bipolaire ou Bordeline les femmes autistes parce qu'elles n'ont pas une bite et que ça va plus vite de cocher les cases du “symptome le plus proche".

Dire que trouble et maladie, c'est pareil, c'est dire que les personnes qui ont eu un diagnostic tardif l'ont eu par corruption, par usure, par mimétisme, par triche…

Dire que trouble et maladie, c'est pareil, c'est justifier qu'on puisse à la fois soumettre très tôt des enfants à la torture qu'est l'ABA et de ne pas assumer le taux de suicide mirobolant à l'âge adulte, tout en justifiant aussi de ne pas diagnostiquer et ne pas s'adapter aux enfants neuroatypiques puisque ce n'est pas une maladie donc pas réel.

On ne peut pas à la fois être dans la lutte antivalidiste et se battre pour ne pas différencier maladie et trouble.

D'ailleurs, fun fact : la bipolarité.
A ce jour, elle est techniquement référencée comme “trouble bipolaire”.
Pourtant, factuellement, c'est une maladie et pas un trouble.
Et c'est précisément parce que c'est une maladie et pas un trouble, que le personnel soignant qui a des tendances proches de l'ED préfère diagnostiquer un trouble bipolaire plutôt qu'un trouble du spectre autistique.

Et là, je sais qu'il va y avoir la team “bah si des maladies sont nommées troubles, autant s'en foutre en fait ?”

Et non.
Certaines maladies sont nommées “trouble…” à cause de leur histoire.
Avant, on ne pouvait pas isoler une cause spécifique, maintenant on y parvient, au moins en partie, donc, ça a été nommé trouble, c'est “devenu” une maladie.

Et de manière générale, connaître la source de distinction entre les termes, leur histoire, leurs enjeux, c'est justement hyper important.
C'est ce qui permet notamment de contribuer à lutter contre les enfermements et les traitements de force.
C'est ce qui permet d'aller revendiquer les bonnes prises en charge, de se battre pour plus d'accès et au diagnostic et au suivi qui doit exister après.
C'est aussi ce qui permet de s'assurer que la pair-aidance perdure et qu'on continue de financer la recherche.

Parce que si demain, tous les troubles sont des maladies, rien ne justifiera de lutter contre l'ABA sous toutes ses formes, y compris les plus dangereuses, ni contre le New Age et ses gourous de guérison, ni contre le fait de médicamenter des gosses sans aucun motif valable.

Il ne me semble pas que la lutte antivalidiste doive s'inscrire dans une dynamique où les mots auraient soudainement si peu de sens qu'on pourrait vouloir revenir au traitement des neuroatypiques dans les années 60.
Personnellement, j'y préférerai une lutte antivalidiste où on irait rappeler que non, tant que l'ABA n'est pas interdite, toutes les thérapies de conversion ne le sont pas encore (et franchement, vivement qu'une famille où un gosse se fout en l'air porte enfin plainte).

Les troubles mentaux n'occupent déjà quasiment aucun espace dans l'esprit du lambda, on est en deçà du concept du mauvais handi, on n'est pas obligés, non plus, de se tirer une balle dans le pied en disant que finalement, ça fait 60 ans qu'on a tort, qu'on est effectivement malades et qu'on devrait bouffer des médicaments comme des tic-tac, ou du moins de porter un discours qui va dans le sens de ceux qui pensent ça et sont, sur l'échiquier politique, plutôt très à droite toute.